MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2973437029 · doi:10.1002/admi.201901456

Reaction and Energy Levels at Oxide–Oxide Heterojunction Interfaces

2019· article· en· W2973437029 sur OpenAlexafffund
Hao‐Ting Kung, Peicheng Li, Jae‐Jin Lee, Yong‐Biao Zhao, Antoine Dumont, Zheng‐Hong Lu

Notice bibliographique

RevueAdvanced Materials Interfaces · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueElectronic and Structural Properties of Oxides
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésHeterojunctionOxideMaterials scienceBand bendingDipoleRedoxWork functionCatalysisWork (physics)Interface (matter)NanotechnologyChemical physicsOptoelectronicsChemical engineeringChemistryLayer (electronics)Composite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Oxide–oxide heterojunction interfaces (OHIs) are foundations for many applications such as transistors, optoelectronic devices, and chemical catalysis. The formation of OHIs involves complex events such as charge transfer, interfacial diffusion, and chemical reactions. These events collectively contribute to an OHI's energy structure and to its ability to perform an intended application. Here, multiple MoO3/oxide interfaces are studied at which changes in multiple oxidation states Mox+ can be easily tracked. For the formation of reactive interfaces, it is found that the primary driving force behind the reduction of MoO3 is redox reactions at the interfaces. For the nonreactive interface, the reduction of MoO3 occurs as a result of various factors such as oxygen deficiency. At these OHIs, band bending and formation of interface dipole are observed. It is discovered that the degrees of interface dipole and work function at the OHIs scale linearly as a function of the contacting oxide's work function. These findings provide the guide in designing OHIs for a specific application.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvanced Materials InterfacesMême sujetElectronic and Structural Properties of OxidesTravaux en français237 207