Does a history of involuntary selection generate attentional biases?
Notice bibliographique
Résumé
Voluntarily allocating attention to task-relevant features engenders attentional biases for frequently attended stimuli, even when they become irrelevant (ie., selection history). Little is known, however, to what extent effortful, voluntary attention is a necessary component in the formation of such selection biases. Do task-irrelevant, abrupt onsets, which reflexively draw attention to a particular location, engender attentional selection biases for involuntarily attended locations, biases that persist in the absence of explicit exogenous cues? Using a preregistered data collection and analysis plan (accepted, Psychonomic Bulletin & Review, final manuscript in preparation), we manipulated spatial attention during an orientation discrimination task: two Gabor patches (randomly and independently rotated clockwise or counterclockwise of vertical) were simultaneously presented (8° left/right of fixation); a postcue indicated which was the target. To generate different selection histories for left/right locations, we delivered precues more often to one location (2:1 ratio) during the first half of the study (most-cued side counterbalanced across observers, equal numbers valid and invalid trials at each location). In the second half, no precues were presented, and observers continued the orientation discrimination task. If exogenous attentional selection generates persistent biases, performance should be better on the previously most-cued side, relative to least-cued side. As expected, abrupt onsets reflexively modulated visual processing in the first half: task accuracy increased, and RTs decreased, when the precue appeared near the forthcoming target (valid trials), relative to the distractor (invalid trials). When precues were removed in the second half, however, we found no evidence that exogenous selection history modulated task performance: task accuracy and RTs at previously most/least cued sides were statistically indistinguishable; precue-free follow-up sessions (one day and one week later) also showed indistinguishable performance at left/right locations. Thus, unlike voluntarily directed attention, reflexively allocating attention may not be sufficient to engender historically-contingent selection biases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».