MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2973685391 · doi:10.3764/aja.123.4.0589

An Island in Crisis? Reconsidering the Formation of Roman Crete

2019· article· en· W2973685391 sur OpenAlexaff
Scott Gallimore

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Archaeology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClassical Antiquity Studies
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCONQUESTPaceArgument (complex analysis)GlobalizationHistoryEmpireInvestment (military)EconomyGeographyEconomic historyAncient historyDevelopment economicsPolitical scienceEconomic geographyEconomicsLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper critically assesses the transformation of material culture assemblages on Crete between its conquest by Rome in 69–67 B.C.E. and the mid first century C.E. by first applying the frameworks of eventful archaeology and globalization. These paradigms demonstrate that the conquest, despite being an important historical event, was not the primary impetus behind transformation of material culture assemblages but instead served as a preliminary step for gradual transition that varied in pace across Crete. Previous analyses have highlighted the mid first century C.E. as the point when transformation becomes evident even at sites resistant to change up to that point. An explanation of the specific factors that led to this situation, however, is lacking. Building on an argument tied to globalization that investment is a key variable behind gradual transformation, this paper examines economic developments on Crete before and after Rome's conquest—including infrastructure expansion, increase in agricultural output, and the growth of social and economic networks—that permitted increased connectivity with other regions of the Roman empire. These developments, which led to intensification of economic contacts by the mid first century C.E., particularly with Italy, provided a conduit for transformation to reach all sectors of the island.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,148
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of ArchaeologyMême sujetClassical Antiquity StudiesTravaux en français237 207