Neural correlates of target enhancement
Notice bibliographique
Résumé
When a task-relevant stimulus is presented for a brief duration or with low contrast, neural enhancement is needed to boost the weak responses to the target. Otherwise, the stimulus goes unnoticed, which is the default when the stimulus is task-irrelevant. Here, we used evoked-related potentials (ERPs) to investigate the neural mechanisms of target enhancement. The target consisted of a vernier, i.e., two vertical bars that are slightly offset in the horizontal direction. Observers discriminated the offset direction. First, we compared the ERPs elicited by the vernier when it was task-relevant vs. task-irrelevant. When the vernier was task-relevant, it elicited strong ERPs amplitudes at ~200ms after stimulus-onset with a bilateral negative occipital and positive fronto-central topography. This topography remained stable for around 140ms. When the vernier was task-irrelevant, similar ERPs were elicited but with much weaker amplitudes and for shorter topography durations. In a second experiment, we presented a mask after the target vernier, with varying inter-stimulus-intervals (ISIs). Performance on the target decreased linearly with the ISI, i.e., the shorter the ISI, the worse the performance. Interestingly, the ERPs amplitudes and topography durations decreased with the ISI. When the ISI was 0ms, performance was at chance level and ERPs amplitudes and topography durations were very similar to when the vernier was task-irrelevant. We propose that invisibility can come by either task irrelevance or masking. Under these two conditions, ERPs amplitudes and topographies are identical, suggesting similar brain processing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».