MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2976637803 · doi:10.1002/chem.201903931

The Role of LiBr and ZnBr<sub>2</sub> on the Cross‐Coupling of Aryl Bromides with Bu<sub>2</sub>Zn or BuZnBr

2019· article· en· W2976637803 sur OpenAlexaff
Philip Eckert, Michael G. Organ

Notice bibliographique

RevueChemistry - A European Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueCatalytic Cross-Coupling Reactions
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesEli Lilly and Company
Mots-clésChemistryArylElectrophileCatalysisBromideAdductNucleophileAlkylMedicinal chemistryNegishi couplingLewis acids and basesInorganic chemistryOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The impact of LiBr and ZnBr2 salts on the Negishi coupling of alkylZnBr and dialkylzinc nucleophiles with both electron‐rich and ‐poor aryl electrophiles has been examined. Focusing only on the more difficult coupling of deactivated (electron‐rich) oxidative addition partners, LiBr promotes coupling with BuZnBr, but does not have such an effect with Bu2Zn. The presence of exogenous ZnBr2 shuts down the coupling of both BuZnBr and Bu2Zn, which has been shown before with alkyl electrophiles. Strikingly, the addition of LiBr to Bu2Zn reactions containing exogenous ZnBr2 now fully restores coupling to levels seen without any salt present. This suggests that there is a very important interaction between LiBr and ZnBr2. It is proposed that Lewis acid adducts are forming between ZnBr2 and the electron‐rich Pd0 centre and the bromide from LiBr forms inorganic zincates that prevent the catalyst from binding to ZnBr2. This idea has been supported by catalyst design as chlorinating the backbone of the NHC ring of Pd‐PEPPSI‐IPent to produce Pd‐PEPPSI‐IPentCl catalyst now gives quantitative conversion, up from a ceiling of only 50 % with the former catalyst.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChemistry - A European JournalMême sujetCatalytic Cross-Coupling ReactionsTravaux en français237 207