MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2976665046 · doi:10.11648/j.jfa.20190705.13

An Empirical Evaluation of Different Electronic Payment Channels in Nigeria

2019· article· en· W2976665046 sur OpenAlexaboutno aff
Fidelis Onyemaechi Nedozi, Chris Ikponmwen Omoregie

Notice bibliographique

RevueJournal of Finance and Accounting · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueICT Impact and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPaymentQuarter (Canadian coin)Database transactionBusinessCommerceAccountingFinanceComputer scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Payments system plays a very crucial role in any economy, being the channel through which financial resources flow from one segment of the economy to the other. This study has tried to empirically evaluate the electronic-payment channels and their penetration level in Nigeria from 2012 to first quarter of 2019. The main research objective was to determine given the technology revolution the level of e-payment penetration in Nigeria. Concepts of e-payment, E-payment in Nigeria and the different E-payment platforms were reviewed. The data were obtained from the secondary sources like CBN, journals, and commercial banks quarterly bulletins. The study employed descriptive statistics to ascertain the level of penetration E-payment in Nigeria. The data were analyzed using percentages. From the study, it was found that ATM dominated the penetration of E-payment in terms of volume in Nigeria from 2011 to first quarter of 2019. In terms of value NEFT dominated in 2012 and 2013 while NIP dominated from 2014 to first quarter of 2019. It is recommended that more electronic channels should be open to deepen the electronic transactions in the economy to fast tract transaction as the world move into tech revolution. Also, the issue of fraud emanating from electronic transaction should be checked and reduce to give trust to consumers of such transactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Finance and AccountingMême sujetICT Impact and PoliciesTravaux en français237 207