MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2977288013 · doi:10.14309/00000434-201110002-01023

Malignant Melanoma Extracted from the Common Bile Duct

2011· article· en· W2977288013 sur OpenAlexaff
Mark Borgaonkar

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCutaneous Melanoma Detection and Management
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMelanomaCommon bile ductNauseaSurgeryJaundiceVomitingRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: A 54-year old woman presented with a two-day history of nausea, vomiting and abdominal pain. Her past history was significant for melanoma of the right lower limb, first diagnosed in 2006 and treated surgically. There was local recurrence in 2007 treated surgically again. In 2009 she was found to have metastases to her uterus requiring hysterectomy. Later that year, she had right mastectomy and radiation therapy for breast metastases. In 2010 brain metastases were treated with radiation therapy and subsequently surgery. At the same time, pulmonary and cutaneous metastases were noted. On this occasion her AST peaked at 230 IU/L, ALT 336 IU/L and bilirubin 178 μmol/L. CT scan showed a dilated CBD of 1.8 cm and a distal mass. ERCP was performed and a large, oblong, distal filling defect was seen on fluoroscopy (Image 1). Following sphincterotomy, the duct was explored with a balloon catheter. A red, fleshy mass was extracted and subsequently retrieved with a Roth net (Image 2). Histological analysis confirmed this to be melanoma. Her symptoms resolved and bilirubin fell to 39 μmol/L. Unfortunately, she succumbed to her illness 2 weeks later. Melanoma has previously been reported to metastasize to the CBD. This case is unique in that it is the first ever report of intraductal melanoma actually being extracted from the duct during ERCP. It highlights the unusual behavior of this particular cancer.Figure: No Caption available.Figure: No Caption available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetCutaneous Melanoma Detection and Management→Travaux en français237 207→