MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2977385054 · doi:10.1177/002795010300100106

Prospects for the European Union

2003· article· en· W2977385054 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueNational Institute Economic Review · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRegional Development and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomicsQuarter (Canadian coin)Investment (military)Real gross domestic productRest (music)European unionInternational economicsMonetary economicsGeographyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the first half of this year, the Euro Area economy continued to lag behind much of the rest of the world. After stagnating in the first quarter, GDP contracted by 0.1 per cent in the second quarter following an average quarterly expansion of 0.3 per cent in 2002. The appreciation of the euro is largely to blame for this development, taking a toll on exports. The weak outcome for the first half of the year, coupled with the appreciation in the nominal effective exchange rate by about 6.9 per cent over the same period and weak prospects for private investment, dampens the outlook for the year as a whole. Industrial production declined by 0.4 per cent in August, supporting our assessment that a Euro Area recovery is not yet underway. In light of the most recent evidence, we have revised our estimate for Euro Area growth in 2003 downward to just below ½ per cent. However, we continue to expect a more pronounced pick-up in growth to around 1¾ per cent in 2004, as domestic and external demand both strengthen. Output growth in the Euro Area is projected to return towards trend levels of about 2½-2¾ per cent per annum in 2005. The output gap in the Euro Area is expected to widen further in the second half of 2003, with the economy returning to capacity output in 2006.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0070,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0350,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Institute Economic ReviewMême sujetRegional Development and PolicyTravaux en français237 207