MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2977921622 · doi:10.6000/1929-5030.2019.08.02

How to Resolve the Problem of Drago's Four Parameters in the Context of Molecular Interactions

2019· article· en· W2977921622 sur OpenAlexvenueno aff
Ho Nam Tran, Michel Buchmann

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Solution Chemistry and Modeling · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueChemical Thermodynamics and Molecular Structure
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)PsychologyGeographyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to provide a new thermodynamic method for determining the value of Drago's four interaction parameters, namely Ea, Eb, Ca, and Cb (kcal1/2 mol-1/2). The method is based on the following fundamental novelties: The values of the parameters Ea, Eb, Ca, and Cb are simultaneously determined for seven amphoteric substances. Thus, there are a total of 28 values to be determined, with each set consisting of seven substances. For the seven selected amphoteric substances, there are seven equations of the type: V∂2h / n = (Ea Eb + Ca Cb) Next, all possible 2-to-2 combinations of these seven substances are generated. For each 2-to-2 combination, one of the two is selected as a solute (2) and the other as a solvent (1), or vice versa. By measuring the mixing energy, ΔEmix (2.1), of these combinations, the 21 measurements available to extract the energy, ΔEint, of chemical bonds, according to the enclosed Buchmann paper: ΔEmix (2.1) = (Ea1 Eb2 + Ca1 Cb2) + (Ea2 Eb1 + Ca2 Cb1) Next, the seven equalities of the type V∂2h / nj = (Eaj Ebj + Caj Cbj) (kJ / mol) with j = 1,7 are put together with 21 equalities of the type ΔEint = (Eaj Ebj+1 + Caj Cbj+1) + (Eaj+1 Ebj + Caj+1 Cbj). This will generate a system comprising 28 equations for 28 unknown parameters. The resolution of this system will afford the 28 sought values of Drago's four parameters Ea, Eb, Ca, Cb for the seven selected substances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Solution Chemistry and ModelingMême sujetChemical Thermodynamics and Molecular StructureTravaux en français237 207