Development co‐operation and the partnership–ownership nexus: Lessons from the Canada–Ghana experience
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Motivation Ownership and partnership are ubiquitous concepts in development co‐operation and are often treated as symbiotic. Yet, given their multiple forms and meanings, they have always been in tension. This tension is heightened as partnerships diversify in ways that strain traditional bilateral country relationships. Purpose This article probes how the proliferation of development actors and new forms of multi‐stakeholder partnership are affecting long‐standing bilateral government‐to‐government ties, and generating new challenges to ownership within them. It highlights the salience of thematic specialization as a response to these challenges. Approach and Methods The article distinguishes between instrumental and normative conceptions of partnership and ownership, situating bilateral country partnership in relation to this distinction. It illustrates the difficulties of fostering bilateral partnership/ownership through a “best case” study of the Canada–Ghana development relationship. Analysis is based on secondary and primary sources, as well as 18 semi‐structured interviews and consultations with participants and close observers of the relationship. Findings The Ghana–Canada case highlights several challenges to effective bilateral country ownership in a context of proliferating and diversifying partnerships. Some are familiar but deepening; others are more novel. They include renewed challenges of donor proliferation and co‐ordination; problems of recipient capacity and competition; and adapting to recipient “failure” and “success.” Most significantly, the trend towards more disciplined thematic focus in development co‐operation policies, manifested in Canada’s Feminist International Assistance Policy, has complicated and compromised country ownership. Policy implications In their pursuit of innovative development partnerships and thematic specialization, donors face new challenges in negotiating bilateral relationships and country ownership. Systematic efforts are required to connect thematic priorities with those of groups and governments in recipient countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,013 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».