Repeat Performance: Chardin’s Aesthetics of Repetition in the Paris Salons
Notice bibliographique
Résumé
Cet article examine comment Jean-Baptiste-Siméon Chardin a tiré profit du Salon du Louvre ainsi que des gravures de reproduction et des critiques d’art que cet événement périodique suscitait pour démontrer l’originalité de son oeuvre. Dans un premier temps, nous replaçons dans leur contexte la coordination et l’exposition de ses répliques autographes et de ses estampes de reproduction en soutenant l’idée que le peintre y recourait pour attirer l’attention sur la présence et la disponibilité continues de sa production en Europe sous forme de répétitions originales. Ensuite, nous analysons leur réception en avançant l’hypothèse que le fait d’exposer ses oeuvres reproduites mettait en évidence sa capacité unique à se copier lui-même. Enfin, nous examinons les propriétés formelles des gravures réalisées d’après Chardin en relation avec l’accueil qui leur était fait pour postuler que leur réception se fondait davantage sur leur syntaxe visuelle interne que sur les qualités formelles absolues de ses peintures, ce qui confirmait paradoxalement leur capacité à véhiculer l’originalité de Chardin. En conclusion, l’examen de la pratique de Chardin nous conduit à émettre l’hypothèse que la manière dont les médias imprimés reproduisent, documentent et commentent les oeuvres d’art est à l’origine de l’esthétique moderne, avec sa tendance à mettre en avant le caractère unique de la « main » de l’artiste, l’originalité et l’authenticité de l’objet d’art ainsi que la formation du jugement esthétique par consensus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,020 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».