Repeat Performance: Chardin’s Aesthetics of Repetition in the Paris Salons
Bibliographic record
Abstract
Cet article examine comment Jean-Baptiste-Siméon Chardin a tiré profit du Salon du Louvre ainsi que des gravures de reproduction et des critiques d’art que cet événement périodique suscitait pour démontrer l’originalité de son oeuvre. Dans un premier temps, nous replaçons dans leur contexte la coordination et l’exposition de ses répliques autographes et de ses estampes de reproduction en soutenant l’idée que le peintre y recourait pour attirer l’attention sur la présence et la disponibilité continues de sa production en Europe sous forme de répétitions originales. Ensuite, nous analysons leur réception en avançant l’hypothèse que le fait d’exposer ses oeuvres reproduites mettait en évidence sa capacité unique à se copier lui-même. Enfin, nous examinons les propriétés formelles des gravures réalisées d’après Chardin en relation avec l’accueil qui leur était fait pour postuler que leur réception se fondait davantage sur leur syntaxe visuelle interne que sur les qualités formelles absolues de ses peintures, ce qui confirmait paradoxalement leur capacité à véhiculer l’originalité de Chardin. En conclusion, l’examen de la pratique de Chardin nous conduit à émettre l’hypothèse que la manière dont les médias imprimés reproduisent, documentent et commentent les oeuvres d’art est à l’origine de l’esthétique moderne, avec sa tendance à mettre en avant le caractère unique de la « main » de l’artiste, l’originalité et l’authenticité de l’objet d’art ainsi que la formation du jugement esthétique par consensus.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".