Changes in Consumption of Sugary Beverages and Artificially Sweetened Beverages and Subsequent Risk of Type 2 Diabetes: Results From Three Large Prospective U.S. Cohorts of Women and Men
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We evaluated the associations of long-term changes in consumption of sugary beverages (including sugar-sweetened beverages and 100% fruit juices) and artificially sweetened beverages (ASBs) with subsequent risk of type 2 diabetes. RESEARCH DESIGN AND METHODS: We followed up 76,531 women in the Nurses' Health Study (1986-2012), 81,597 women in the Nurses' Health Study II (1991-2013), and 34,224 men in the Health Professionals' Follow-up Study (1986-2012). Changes in beverage consumption (in 8-ounce servings/day) were calculated from food frequency questionnaires administered every 4 years. Multivariable Cox proportional regression models were used to calculate hazard ratios for diabetes associated with changes in beverage consumption. Results of the three cohorts were pooled using an inverse variance-weighted, fixed-effect meta-analysis. RESULTS: During 2,783,210 person-years of follow-up, we documented 11,906 incident cases of type 2 diabetes. After adjustment for BMI and initial and changes in diet and lifestyle covariates, increasing total sugary beverage intake (including both sugar-sweetened beverages and 100% fruit juices) by >0.50 serving/day over a 4-year period was associated with a 16% (95% CI 1%, 34%) higher diabetes risk in the subsequent 4 years. Increasing ASB consumption by >0.50 serving/day was associated with 18% (2%, 36%) higher diabetes risk. Replacing one daily serving of sugary beverage with water, coffee, or tea, but not ASB, was associated with a 2-10% lower diabetes risk. CONCLUSIONS: Increasing consumption of sugary beverages or ASBs was associated with a higher risk of type 2 diabetes, albeit the latter association may be affected by reverse causation and surveillance bias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».