MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979046984 · doi:10.1096/fasebj.24.1_supplement.537.11

Vitamin D dose response study in Canadian infants: 25‐hydroxy‐vitamin D status during a 20 week intervention

2010· article· en· W2979046984 sur OpenAlexafffundabout
Sina Gallo, Catherine A. Vanstone, Kathryn Comeau, Sherry Agellon, Celia Rodd, Atul Sharma, Hope A. Weiler

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensMontreal Children's HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineDoseVitamin D and neurologyRegimenVitaminRandomized controlled trialAnimal sciencePediatricsInternal medicineGastroenterologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Paediatric Society (CPS) recommends breastfed infants receive vitamin D supplementation (400 to 800 IU/d) in support of optimal plasma 25‐hydroxy vitamin D (25(OH)D), defined as 75 nM. The objective of this study was to establish a dosage of vitamin D that would support optimal status in 97% of young infants. Healthy term born infants from Montreal (32 girls, 46 boys) were randomized to 400, 800 or 1200 IU vitamin D 3 daily from age 4 wk and plasma 25(OH)D (RIA, Diasorin Inc.) measured at baseline, 4, 8 and 20 wk ( NCT00381914 ; clinicaltrials.gov). Blinded treatments were re‐coded. Repeated measures ANOVA (by ITT) accounting for within‐subject serial correlations demonstrated season of birth, weight, time, treatment and treatment‐time interaction as significant (p<0.01) predictors of 25(OH)D. shows estimated means by time and treatment. Mean 25(OH)D concentrations were higher over time (p<0.01) in dose regimen A vs. other treatments. Using 25(OH)D categories, overall 32% were above 75 nM after the 20 wk intervention. These results suggest that daily dosages of vitamin D from 400 to 1200 IU support a mean 25(OH)D concentration above that associated with deficiency, but the majority do not reach optimal status by 20 wk of supplementation. Estimated mean 25(OH)D ± SE (nM) [% reaching 75 nM]. Time points Treatments A (n=25) B (n=25) C (n=28) Baseline 47.8 ± 3.7 [0.0] 42.8 ± 3.7 [0.0] 41.7 ± 3.8 [4.0] 4 wk 63.4 ± 2.8 [28.6] 44.3 ± 2.8 [0.0] 40.8 ± 2.8 [0.0] 8 wk 57.6 ± 2.4 [5.3] 47.1 ± 2.3 [0.0] 51.7 ± 2.2 [8.7] 20 wk 84.0 ± 5.3 [38.9] 76.7 ± 5.3 [23.5] 77.0 ± 4.6 [33.3] p<0.05 vs treatment‐specific baseline, p<0.05 vs treatment A at same time. Grant Funding Source : Canadian Institutes of Health Research

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,171

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207