557 Standardized Post-Endoscopy Report Card Improves Inpatient Post-Endoscopy Knowledge Translation
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There is limited literature reviewing the utility and validity of a post-endoscopy report card in helping to better facilitate post-endoscopy recall and patient satisfaction. Augmenting verbal instructions with written ones has been shown to improve patient comprehension and compliance. The aim of this QI initiative was to improve recall of endoscopy results post-endoscopy via the use of a written endoscopy report card (WR) for patients, augmented to the current standard of care which involves a standard verbal report (VR). We evaluated the effect of providing a WR to patients before discharge, focusing on recall of endoscopic findings, physician recommendations, follow-up and overall satisfaction. Our goal was to increase patient recall of inpatient endoscopy results and follow up plans by 50% over a 6-month period at a tertiary hospital. METHODS: A prospective single-center trial. Between February and May 2019, 9 patients were enrolled in the standard of care arm, consisting of VR post-procedure. 21 patients underwent the intervention receiving the standard VR followed by receipt of a WR. Patients who met inclusion criteria were given the WR prior to discharge. This included patients age 3 18 years admitted to hospital for less than 2 weeks who underwent endoscopy in a non-ICU setting during admission. All patients received a standardized telephone survey containing questions about patient recall and satisfaction 5-10 days following discharge. Baseline characteristics of the two study groups were compared by using X 2 tests. Results were calculated using the Pearson Chi-Square Test and the Student T-test for patient satisfaction utilizing the Likert Scale. RESULTS: 81% of patients in intervention group (17/21) retained WR at the time of telephone survey. Receipt of a WR improved recall of findings ( P < 0.001), recall of medications ( P < 0.001), recall for clinic follow-up ( P = 0.006) and for recall for follow-up ( P = 0.008). Satisfaction was high for all patients but was significantly improved by the receipt and retention of report ( P < 0.001). Study limitations include the small sample size, and exclusion of patients who did not speak English. CONCLUSION: A post-endoscopy report card given to patients prior to discharge may improve recall of results, prescribed medications and overall satisfaction with procedures. This inexpensive and safe intervention should be routinely adopted into the standard of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».