MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2979318267 · doi:10.14309/01.ajg.0000591760.72762.31

557 Standardized Post-Endoscopy Report Card Improves Inpatient Post-Endoscopy Knowledge Translation

2019· article· en· W2979318267 sur OpenAlexaff
Stephen A. Taylor, Amir Rumman, Ann T., James Saperia, Michael Bernstein, J. Mosko, Sarah S. Al Ghamdi

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEndoscopyRecallPatient satisfactionComprehensionPhysical therapyEmergency medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: There is limited literature reviewing the utility and validity of a post-endoscopy report card in helping to better facilitate post-endoscopy recall and patient satisfaction. Augmenting verbal instructions with written ones has been shown to improve patient comprehension and compliance. The aim of this QI initiative was to improve recall of endoscopy results post-endoscopy via the use of a written endoscopy report card (WR) for patients, augmented to the current standard of care which involves a standard verbal report (VR). We evaluated the effect of providing a WR to patients before discharge, focusing on recall of endoscopic findings, physician recommendations, follow-up and overall satisfaction. Our goal was to increase patient recall of inpatient endoscopy results and follow up plans by 50% over a 6-month period at a tertiary hospital. METHODS: A prospective single-center trial. Between February and May 2019, 9 patients were enrolled in the standard of care arm, consisting of VR post-procedure. 21 patients underwent the intervention receiving the standard VR followed by receipt of a WR. Patients who met inclusion criteria were given the WR prior to discharge. This included patients age 3 18 years admitted to hospital for less than 2 weeks who underwent endoscopy in a non-ICU setting during admission. All patients received a standardized telephone survey containing questions about patient recall and satisfaction 5-10 days following discharge. Baseline characteristics of the two study groups were compared by using X 2 tests. Results were calculated using the Pearson Chi-Square Test and the Student T-test for patient satisfaction utilizing the Likert Scale. RESULTS: 81% of patients in intervention group (17/21) retained WR at the time of telephone survey. Receipt of a WR improved recall of findings ( P < 0.001), recall of medications ( P < 0.001), recall for clinic follow-up ( P = 0.006) and for recall for follow-up ( P = 0.008). Satisfaction was high for all patients but was significantly improved by the receipt and retention of report ( P < 0.001). Study limitations include the small sample size, and exclusion of patients who did not speak English. CONCLUSION: A post-endoscopy report card given to patients prior to discharge may improve recall of results, prescribed medications and overall satisfaction with procedures. This inexpensive and safe intervention should be routinely adopted into the standard of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetPatient-Provider Communication in Healthcare→Travaux en français237 207→