MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2979669873 · doi:10.1182/blood.v124.21.1626.1626

Characterization of the Microrna Expression Profiles of Paired Primary and Relapsed Diffuse Large B-Cell Lymphoma (DLBCL) By Next-Generation Sequencing

2014· article· en· W2979669873 sur OpenAlexaff
Suvi‐Katri Leivonen, Katherine Icay, Chengyu Liu, Minna Taskinen, Rainer Lehtonen, Marja‐Liisa Karjalainen‐Lindsberg, Jan Delabie, Harald Holte, Sampsa Hautaniemi, Sirpa Leppä

Notice bibliographique

RevueBlood · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer-related molecular mechanisms research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésmicroRNADiffuse large B-cell lymphomaBiologyGene expression profilingDeep sequencingLymphomaCancer researchComputational biologyGene expressionOncologyGeneGeneticsMedicineImmunologyGenome

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) is the most common lymphoma in adults. Although 60-70% of the patients can be cured with standard therapeutic regimens, a substantial number of patients die from the disease due to treatment resistance. In order to better understand the biological processes behind the resistance to treatment, we have characterized the microRNA (miRNA) expression profiles of matched primary and relapsed DLBCL. We performed next-generation miRNA sequencing of seven primary–relapse sample pairs. A total of 492 known miRNAs were found to be expressed in the DLBCL samples. In addition, we identified 223 potentially novel, previously uncharacterized miRNAs. A majority of the detected miRNAs showed similar expression across primary and relapse samples; we identified 24 high-expressed miRNAs and 177 low-expressed miRNAs in the DLBCL samples as compared to a reference control set of non-malignant cells downloaded from the Gene Expression Omnibus (GSE15229). Interestingly, only 13 miRNAs had differential expression between the primary–relapse sample pairs. Of these, five miRNAs had higher expression and eight miRNAs had lower expression in the relapse samples as compared to the primary samples. In order to identify potential targets for the differentially expressed miRNAs, we integrated the miRNA data with total RNA-sequencing data from the same samples (n=10, or 5 pairs) as well as with the miRNA target predictions from four prediction programs (TargetScan, microCosm, PITA, DIANA microT) and with filtered data of functionally validated miRNA targets from the miRTarBase. This analysis resulted in 1,088 miRNA-transcript pairs representing 787 individual genes inversely correlated with at least one of the 13 miRNAs (r<-0.7, p<0.05), and whose regulatory pairings were supported by at least one prediction program or mirTarBase. Further Gene Ontology annotation and pathway enrichment analyses revealed the putative targets of differentially expressed miRNAs to be significantly enriched for several cancer-associated pathways that include phosphatidyl-inositol signaling (e.g. PIP5K1A, PIK3C2A, PIK3CG, PIK3R1), JAK-STAT signaling (e.g. STAT5A, STAT5B), and B-cell receptor signaling (e.g.SYK, MAPK1), suggesting activation of these pathways in the relapsed DLBCL. In line with this, Kaplan-Meier survival analyses indicated higher expression of genes from the phosphatidyl-inositol signaling and B-cell receptor signaling, such as phosphatidylinositol 4-phosphate 5-kinase (PIP5K1A) and spleen tyrosine kinase (SYK), to be associated with shorter progression-free and overall survival (p<0.001 for both genes) in immunochemotherapy-treated patients (n=92).Validations of the findings are currently ongoing. In conclusion, our study on the comparison of paired primary and relapsed DLBCL demonstrates that the miRNA expression profile remains relatively constant during the disease progression. However, a small set of differentially expressed miRNAs may contribute to the relapse by regulating key cell survival pathways, thus representing potential novel therapeutic targets. Disclosures No relevant conflicts of interest to declare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetCancer-related molecular mechanisms researchTravaux en français237 207