Bridging the Gap: Best Practices for OA Journals Articulating Policies for Open Repository Archiving
Notice bibliographique
Résumé
Although it may seem an implicit truth that open access journals exchange their content easily with open repositories (institutional or disciplinary), in practice, those who manage open repositories often have difficulty locating, identifying and interpreting the sharing policies of open access journals. This results in blockers and inefficiencies in bringing OA content into open repositories - which are environments can significantly increase the visibility of openly accessible research. Recent research by Schlosser (Schlosser, M., (2016). Write up! A Study of Copyright Information on Library-Published Journals. Journal of Librarianship and Scholarly Communication. 4, p.eP2110) revealed that 76% of journals in an analyzed sample in a mostly-OA set of journals did not have clear copyright articulation or sharing policies. This session will make recommendations to journal editors about articulating open archiving policies on journal websites. Furthermore, this session will also suggest strategies for institutional repository managers and open journal systems/library publishing managers at academic libraries to collaborate to inform journal editorial boards about the existence of open repositories, and help promote best practices for sharing content with these sites of open research discovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,506 | 0,566 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,030 |
| Communication savante | 0,082 | 0,085 |
| Science ouverte | 0,018 | 0,033 |
| Intégrité de la recherche | 0,024 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».