MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2980187125 · doi:10.18332/tid/112102

A qualitative study of the smoking-related norms and practices among adolescents

2019· article· en· W2980187125 sur OpenAlexfundno aff
Stine Glenstrup, Lotus Sofie Bast, Dina Danielsen, Anette Andersen, Tine Tjørnhøj‐Thomsen

Notice bibliographique

RevueTobacco Induced Diseases · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePediatric health and respiratory diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of ScienceCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésSmoking cessationMedicineFamily medicineHarmNursingPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective The aim of this paper was to examine smoking-specific norms and practices to understand the meaning of social context for young adolescent’s perception of tobacco use. The analysis of the social context was informed by the Collective Lifestyle framework and draws on concepts like place-based smoking, structure and agency. Methods This paper draws from an ethnographic study of smoking-specific norms and practices. We conducted eight focus group interviews with a total of 44 adolescents and 28 days of field observations among grade 8 students at two Danish schools. Results Our analysis suggests that adolescents’ smoking-related practices and hence meaning of smoking differs according to the social context they engage in. The social context contributes to the way adolescents smoking unfold in specific places by specific groups of adolescents. Herby suggesting that smoking becomes an object contributing to social exclusion. Conclusions Future interventions and tobacco control initiatives targeting young adolescents should consider the meaning of the social context for creating places to practice smoking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,007
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTobacco Induced Diseases→Même sujetPediatric health and respiratory diseases→Travaux en français237 207→