MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2980391373 · doi:10.1080/24745332.2019.1668652

Canadian Thoracic Society Clinical Practice Guideline on pharmacotherapy in patients with COPD – 2019 update of evidence

2019· article· en· W2980391373 sur OpenAlexaffabout
Jean Bourbeau, Mohit Bhutani, Paul Hernandez, Shawn D. Aaron, Meyer Balter, Marie-France Beauchesne, Anthony D’Urzo, Roger Goldstein, Alan Kaplan, François Maltais, Don D. Sin, Darcy D. Marciniuk

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Respiratory Critical Care and Sleep Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversité LavalInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecMount Sinai HospitalWest Park Healthcare CentreOttawa HospitalTD Bank GroupMcGill University Health CentreUniversity of OttawaUniversity of TorontoDalhousie UniversityUniversity of SaskatchewanUniversité de MontréalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelinePharmacotherapyCOPDLamaIntensive care medicineBronchodilatorCombination therapyAdverse effectDiseasePhysical therapyInternal medicineAsthmaPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this guideline update, we highlight important and new findings related to pharmacological therapy of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) that should change clinical practice and improve disease management. We present updated evidence, recommendations and expert clinical remarks on maintenance pharmacotherapy in patients with stable COPD. The diagnosis and nonpharmacological therapy of COPD are out-of-scope for this update.In patients with COPD who have persistent shortness of breath, exercise intolerance and/or poor health status despite using inhaled LAMA or LABA monotherapy, we recommend augmenting treatment to LAMA/LABA dual therapy. In patients with high-risk exacerbations, LAMA/LABA is the preferred choice to ICS/LABA except in patients with previous exacerbations who have higher peripheral eosinophilia. There is no role for ICS monotherapy; when indicated, ICS should only be used in combination with bronchodilators. Treatment “step up” in COPD is proposed as a practical construct supported by evidence that inhaled combined therapy is superior to monotherapy and triple therapy to dual therapy in certain patient populations. Because the superiority of inhaled triple or dual bronchodilator therapy may not be achieved in every patient, “step down” may be considered for some patients (not at high risk for future exacerbations), but should be done with close medical supervision, as the risk of clinical deterioration is real and continues to exist. The decision of changing a therapy should always occur after a complete evaluation of the patient and the potential benefit to a change in therapy; as well as an assessment of any adverse effects of the therapy, and with a review of patient adherence, inhaler technique and patient preferences.Pharmacological therapy plays a foundational role in therapy, but it should never be the sole treatment in managing COPD patients. Clinicians should always combine and optimize pharmacological and nonpharmacological therapies with the dual goals of reducing symptoms and preventing acute exacerbations of COPD (AECOPD).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,879
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Respiratory Critical Care and Sleep MedicineMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207