GROOMING AND RUBBING BEHAVIOR BY MOOSE EXPERIMENTALLY INFESTED WITH WINTER TICKS (DERMACENTOR ALBIPICTUS)
Notice bibliographique
Résumé
Rates of grooming, rubbing, and shaking were observed of 12 moose (Alces alces) infested with 4 levels of winter ticks (Dermacentor albipictus) and 5 uninfested control animals. Modes of grooming varied among moose and occurred with the tongue, hind feet, head, ears, antlers, teeth, and neck. Only moose with ticks used teeth and ears to groom. Uninfested moose and moose prior to being infested groomed and rubbed little. Grooming was greater immediately following than before infestation, and initial grooming and rubbing were predominant at the sites of infestation. Grooming declined in mid-winter months when nymphs develop slowly and increased in late winter and early spring when nymphs and adults actively feed; rubbing only increased in late winter and early spring. Cumulative grooming-rubbing was positively correlated with level of tick infestation and hair loss, and negatively correlated with end body weight of female calves only. Intense individual bouts of grooming and rubbing during April lasted 13–141 min. Over the entire study, cumulative grooming-rubbing in daylight hours for moose with 21,000–42,000 larvae equaled 6–28 d (μ = 12.7), and from February to April moose with 42,000 ticks groomed and rubbed on average ≥5.0–7.5 min/h. The removal of ticks was high (77–96%) indicating that grooming and rubbing are positive behavioral responses with respect to reducing the impact of winter ticks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».