Les sciences sociales et l’éthique en recherche en contexte canadien
Notice bibliographique
Résumé
Lorsqu’il est question d’éthique en recherche, nous pouvons distinguer deux approches : l’une ancrée dans les politiques, régulations et dispositifs qui ont été élaborés, institutionnalisés et mis en œuvre pour baliser éthiquement les activités en recherche ; l’autre ancrée dans une démarche réflexive sur l’éthique en jeu et les enjeux éthiques à toutes les étapes d’une recherche, ce que nous désignons par éthique réflexive. Ces deux approches évoquent une tension entre régulation imposée et réflexivité. En effet, pour de nombreux chercheurs en sciences sociales, la régulation éthique de la recherche s’est littéralement transformée en une éthicocratie dont l’effet le plus paradoxal est de réduire l’éthique en recherche à ce pôle, une régulation imposée, et de négliger l’autre pôle, la réflexivité, celui où les chercheurs peuvent engager, au cœur de leur pratique de recherche, une réflexion éthique sur celle-ci. Nous allons examiner comment se déploie cette tension au sein des deux principaux domaines que recouvre l’éthique en recherche : 1) celui de l’intégrité ou de la conduite responsable en recherche ; 2) celui qui concerne le rapport des chercheurs aux sujets participant à la recherche. Dans ce dernier cas, nous le ferons principalement à partir du contexte canadien où, depuis près de vingt ans, les chercheurs en sciences sociales doivent composer avec les réquisits des comités d’éthique de la recherche.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,078 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,034 | 0,015 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».