Les sciences sociales et l’éthique en recherche en contexte canadien
Bibliographic record
Abstract
Lorsqu’il est question d’éthique en recherche, nous pouvons distinguer deux approches : l’une ancrée dans les politiques, régulations et dispositifs qui ont été élaborés, institutionnalisés et mis en œuvre pour baliser éthiquement les activités en recherche ; l’autre ancrée dans une démarche réflexive sur l’éthique en jeu et les enjeux éthiques à toutes les étapes d’une recherche, ce que nous désignons par éthique réflexive. Ces deux approches évoquent une tension entre régulation imposée et réflexivité. En effet, pour de nombreux chercheurs en sciences sociales, la régulation éthique de la recherche s’est littéralement transformée en une éthicocratie dont l’effet le plus paradoxal est de réduire l’éthique en recherche à ce pôle, une régulation imposée, et de négliger l’autre pôle, la réflexivité, celui où les chercheurs peuvent engager, au cœur de leur pratique de recherche, une réflexion éthique sur celle-ci. Nous allons examiner comment se déploie cette tension au sein des deux principaux domaines que recouvre l’éthique en recherche : 1) celui de l’intégrité ou de la conduite responsable en recherche ; 2) celui qui concerne le rapport des chercheurs aux sujets participant à la recherche. Dans ce dernier cas, nous le ferons principalement à partir du contexte canadien où, depuis près de vingt ans, les chercheurs en sciences sociales doivent composer avec les réquisits des comités d’éthique de la recherche.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.078 | 0.067 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.020 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.005 | 0.017 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.034 | 0.015 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".