Notice bibliographique
Résumé
Pourquoi y a-t-il en France deux doctrines de l’audiovisuel international, contrairement aux autres pays ? La première, francophone et culturelle, incarnée dès 1984 par TV5, et portée par des diplomates et des hauts fonctionnaires ; la seconde, nationale, axée sur la communication et l’information, défendue par des professionnels des médias et de la publicité sur le modèle de CNN ou de la BBC, autour des chaînes Canal France International puis France 24. Pendant 30 ans, la persistance de ces deux doctrines antagonistes s’est accompagnée de brusques retournements doctrinaux. On explique cette instabilité de la « politique audiovisuelle extérieure » par la politisation des nominations qui s’est accentuée dans le champ politico-bureaucratique à partir des années 1980. L’article analyse ainsi quatre séquences successives qui ont été fortement politisées par les nominations et marquées par des renversements de situation ou des changements des règles du jeu. Chaque fois que l’éventualité d’une nouvelle nomination s’est profilée, les candidats ont en effet remis l’audiovisuel international à l’agenda politique et médiatique, multiplié les rapports et contre-rapports, révélé et instrumentalisé des scandales, et aligné leurs positions sur des clivages partisans en s’alliant avec certains dirigeants politiques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».