MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2980881389 · doi:10.1016/j.jalz.2019.06.3000

P2‐591: THE EFFECT OF INTENSITY AND DURATION OF PHYSICAL ACTIVITY ON COGNITION

2019· article· en· W2980881389 sur OpenAlexaboutno aff
Ziad Hindosh, Coco Gomez Tirambulo, Alexandra Sween, Faissal Stipho, Jane Mohler, Nima Toosizadeh

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentCognitionQuartileMetabolic equivalentInterquartile rangeMedicineBonferroni correctionGerontologyCohortDementiaPsychologyPhysical therapyPhysical activityCognitive impairmentInternal medicineConfidence intervalPsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physical activity (PA) has been linked with marked improvements in cognition through its effect on brain-derived neurotrophic factor, cardiovascular health, and facilitation of social network creation that help older adults stimulate their cognition. We investigated the relationship between intensity of physical activity and its effect on cognition between older adults who are physically active with those who are not, using resting metabolic rates (METS) from the Minnesota Leisure-Time Physical Activity Questionnaire (MLTPAQ) and the Montreal Cognitive Assessment (MoCA). We administered the MLTPAQ and MoCA in the NIH-funded Arizona Frailty Cohort of community-dwelling adults aged ≥65 years. MLTPAQ assessed the frequency and duration of 18 physical activities two weeks prior to assessment. The corresponding resting metabolic equivalent (MET), frequency, intensity and duration of each activity were summed to obtain the total MET score for participants. MoCA assessed cognition with a cut off score of ≤25 (range: 0-30) to identify participants with mild cognitive impairment or dementia. The interquartile range for total MET scores was used to identify cut-offs for non-exercisers, moderate exercisers, and heavy-exercisers. A pairwise Wilcoxon Rank-Sum tests with Bonferroni adjustment was performed in STATA to determine if there was a significant difference between the mean MoCA scores of the first and third interquartiles representing non-exercisers and exercisers. Of note, only one participant was represented in the fourth quartile, thus we choose to contrast the lowest and third quartiles. One-hundred-and-twenty-eight older adults (mean age: 79.5+7.8, range: 65-95) were assessed. 58 non-exerciser older adults were in the first interquartile (MET score: mean 1718.4); 30 (52%) of whom were cognitively impaired. Of 32 exerciser older adults in the third interquartile (MET score: mean 5387.5), 6 (19%) were cognitively impaired. Overall, there was a highly significant difference in MoCA scores between the first and third quartiles (Prob > z = 0.0008). Moderate exercisers had better cognition than did non-exercising participants. This relationship underscores the importance of exercising throughout aging in order to preserve cognitive function, along with the other physiological benefits. Older adults who do not routinely participate in physical activity may be at a higher risk for cognitive impairment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→