MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981217933 · doi:10.3390/data4040141

Capacity Allocation of Game Tickets Using Dynamic Pricing

2019· article· en· W2981217933 sur OpenAlexafffund
Aniruddha Dutta

Notice bibliographique

RevueData · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueSports Analytics and Performance
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesQueen's University
Mots-clésTicketRevenueDynamic pricingFootballBusinessAdvertisingClubSequential gameMicroeconomicsGame theoryMarketingEconomicsComputer scienceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines a pricing approach that is applicable in the field of online ticket sales for game tickets. The mathematical principle of dynamic programing is combined with empirical data analysis to determine demand functions for university football game tickets. Based on the calculated demand functions, the application of DP strategies is found to generate more revenues than a fixed price strategy. The other important result is the capacity distribution of tickets according to the football game intensity. Prior studies have shown that it is sometimes more profitable or football clubs to allocate a share of tickets to a retailer and earn a commission based on the sales, rather than selling the entire capacity of tickets by itself. This paper finds that in a high intensity game, where the demand is generally high, it is optimal for the club to sell all tickets by itself. Whereas, for less popular games, where there is considerable fluctuation in demand, the capacity allocation problem for maximized revenues from ticket sales, becomes a harder optimization challenge for the club. According to DP optimization, when the demand for tickets is relatively low, it is optimal for the club to retain 20–40% of the tickets and the rest of the capacity should be sold to online retailers. In the real world, this pricing technique has been used by football clubs and thus the secondary market online retailers like Ticketmaster and Vivid Seats have become popular in the last decade.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDataMême sujetSports Analytics and PerformanceTravaux en français237 207