Hepatocellular carcinoma screening practices among patients with chronic hepatitis B by Canadian gastroenterologists and hepatologists: An online survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Expert guidelines recommend hepatocellular carcinoma (HCC) surveillance among patients with high-risk chronic hepatitis B (CHB); however, physician screening practices are often variable. METHODS: An online survey of HCC screening practice was distributed to members of the Canadian Association for the Study of the Liver. Data were analyzed using appropriate statistical tests with p < .05 significance. RESULTS: Of 71 respondents, 86% ( n = 61) were gastroenterologists or hepatologists, and 72% ( n = 51) reported having been in clinical practice for more than 5 years. A significant number of survey respondents performed HCC screening without consideration of concomitant non-alcoholic fatty liver disease (50.7%); non-Asian, non-African ethnicity (46.4%); and family history of HCC (28.6%). Most (67.6%) performed screening with ultrasound (US) at the time of specialty clinic visits, 28.2% had an automatic recall system, and only 2.8% referred back to primary care physicians to organize screening. More than half (54.9%) included alpha-fetoprotein in screening. Obstacles to screening included lack of an automatic recall system (42.9%), patient non-compliance (30.0%), and limited US/MRI access (17.1%). CONCLUSIONS: HCC screening practices with hepatitis B patients vary widely among Canadian specialists, especially in unique populations with limited data to inform screening recommendations. Implementation of an automatic recall system could potentially increase HCC surveillance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».