MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981327898

White Nose Syndrome in Bats: Study 2: (Shelley) Inhibition of White Nose Syndrome in Hibernating Bat Colonies:Identification of Antifungal Agents

2018· article· W2981327898 sur OpenAlexaboutno aff
Virginia Shelley

Notice bibliographique

RevueMurray State's Digital Commons (Murray State University) · 2018
Typearticle
Langue
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueRabies epidemiology and control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNoseWhite (mutation)AntifungalBiologyIdentification (biology)EcologyAnatomyMicrobiologyBiochemistry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since it first appeared in 2006, White-Nose Syndrome (WNS) has been devastating bat populations in caves across Northeastern US. Caused by the fungus Geomyces destructans, WNS has spread into caves as far west as Oklahoma and as far north as Canada, with over 115 cave hibernacula are now affected. To reduce the spread of this pathogen and protect endangered bat species, we are looking for compounds that can be used to treat bats in situ. We have focused on testing natural organic compounds that are able to prevent the growth and further transmittance of G. destructans, without harming bats or the native cave ecology. Various compounds have been tested to prevent the growth of the closely related Geomyces pannorum using two different competition assays: 1) a disk diffusion assay; and 2) a direct application of the chemical solution. In order to specifically target Geomyces species, the same tests were also performed using the unrelated fungi Penicillium pinophiolium and Aspergillus brasiliensis. Our results suggest that a number of compounds have the potential to prevent the spread of WNS and are currently being tested on the pathogen G. destructans and on healthy bat populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMurray State's Digital Commons (Murray State University)Même sujetRabies epidemiology and controlTravaux en français237 207