MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2981437965 · doi:10.1093/ofid/ofz360.1726

2046. A Qualitative Study on Perceived Barriers and Facilitators of Implementing an Antimicrobial Stewardship Intervention in the Management of Urinary Tract Infections in a Long-Term Care Setting

2019· article· en· W2981437965 sur OpenAlexaffabout
April Chan, Denis O’Donnell, Benjamin Kaasa, Annalise Mathers, Nicoleta Paraschiv, Mark L. Goldstein, Kevin Brazil, Αλεξάνδρα Παπαϊωάννου, Lisa Dolovich

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueAntibiotic Use and Resistance
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of TorontoKensington HealthSt Joseph's Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacilitatorAntimicrobial stewardshipMedicinePsychological interventionFocus groupNursingQualitative researchIntervention (counseling)Long-term careHealth careFamily medicineAntibiotic resistancePsychologyAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background 50% of antibiotic courses in long-term care facilities (LTCFs) are unnecessary, leading to increased risk of harm such as Clostridiodes difficile infection and antibiotic-resistant organisms. Antimicrobial stewardship (AS) interventions play an important role in optimizing antibiotic use. Most studies addressing strategies to improve antibiotic prescribing in LTCFs showed modest and unsustained results. We aimed to identify facilitators, barriers and strategies in implementing a urinary tract infection (UTI)-focused AS intervention at an LTCF in Toronto. Methods A qualitative approach using conventional content analysis was used. Through purposeful sampling, we recruited different LTCF healthcare providers and administrators at Kensington Gardens. Interviewees attended focus groups or one-on-one interviews. Data were collected using a semi-structured interview guide. Data were analyzed inductively using a codebook modified in an iterative analytic process. Barriers and facilitators with potential strategies were summarized and mapped using the COM-B (capability, opportunity, motivation and behavior) model (Mitchie et al.) and emerging themes identified. Results Sixteen participants were interviewed. The most common barriers were family pressure, lack of access and test result delay while the barrier themes were lack of access, inadequate communication, lack of time and lack of knowledge of both HCPs and resident’s families. These can be addressed by the most common facilitators and facilitator themes, which included good communication between healthcare professionals (HCPs), education for HCPs and families and collaboration between HCPs. Most barriers and facilitators were mapped to the opportunities domain of the COM-B model. Conclusion Strategies for improved UTI-focused antimicrobial stewardship intervention in LTC setting should focus on increasing opportunities and innovative formats for education, communication and collaboration among HCPs and with families although barriers and facilitators in all aspects of the COM-B model were identified. Disclosures All authors: No reported disclosures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,248
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetAntibiotic Use and ResistanceTravaux en français237 207