Failure analysis of high performance polymers and new generation cubic zirconia used for implant‐supported fixed, cantilevered prostheses
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The load-to-failure performance of computer-assisted design and computer-assisted manufacturing (CAD-CAM) high performance polymers (HPP) and new generation cubic zirconia (Zir) material when used with titanium (Ti) bases for implant-supported fixed prostheses with cantilevers is unknown. PURPOSE: To evaluate the load-to-failure performance of different CAD-CAM fabricated HPP and a new generation cubic Zir in a cantilevered situation when used with Ti bases. MATERIALS AND METHODS: Five specimens with a Ti base and five specimens without Ti bases were fabricated from seven different CAD-CAM HPPs (100% PEEK [J and CP], 80% PEEK with 20% filler [BRE], 80% PEKK with 20% filler [PK], ceramic reinforced PEEK [ZZ], interlaced fiberglass and resin [TR], fiber-composite material [T]). Five specimens with Ti base and two specimens without Ti base were prepared from a new generation cubic Zir (DD) and a 3Y-TZP Zir (FZR) as the control group (N = 84). All specimens (8 × 7 × 30 mm) were stabilized using a clamp attached to the first 20 mm of each specimen for a 10 mm cantilever. Static loading was applied vertically on the cantilever and the maximum load-to-failure values (N) were analyzed using a two-way ANOVA and t-test (alpha = .05). RESULTS: HPP and Zir specimens without Ti bases had significantly higher load-to-failure values than Ti based ones in all groups (P < .05). PK with Ti base had significantly lower load-to-failure values than other materials (P < .001). FZR showed significantly higher load-to-failure values than all HPPs and DD (P < .001). CONCLUSIONS: Load-to-failure values of HPPs and Zir were lower when Ti bases were used. New generation cubic Zir and all HPPs had lower load-to-failure values than FZR. HPPs performance varied among tested materials. PEKK with Ti base had the lowest load-to-failure value.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».