MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2982205298

Using remote sensing and aerial archaeology to detect pit house features in Worldview-2 satellite imagery. : A case study for the Bridge River archaeological pit house village in south-central British Columbia, Canada.

2017· article· en· W2982205298 sur OpenAlexaboutno aff
Sarah E. Cooke

Notice bibliographique

RevueKTH Publication Database DiVA (KTH Royal Institute of Technology) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArchaeological Research and Protection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArchaeologyGeographyBridge (graph theory)Satellite imageryRemote sensing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is well known that archaeological sites are important sources for understanding past human activity. However, those sites yet to be identified and further investigated are under a great risk of being lost or damaged before their archaeological significance is fully recognized. The aim of this research was to analyze the potential use of remote sensing and aerial archaeology techniques integrated within a geographic information system (GIS) for the purpose of remotely studying pit house archaeology. As pit house archaeological sites in North America have rarely been studied with a focus in remote sensing, this study intended to identify these features by processing very high resolution satellite imagery and assessing how accurately the identified features could be automatically mapped with the use of a GIS. A Worldview-2 satellite image of the Bridge River pit house village in Lillooet, south-central British Columbia, was processed within ArcGIS 10.1 (ESRI), ERDAS Imagine 2011 (Intergraph) and eCognition Developer 8 (Trimble) to identify spatial and spectral queues representing the pit house features. The study outlined three different feature extraction methods (GIS-based, pixel-based and object-based) and evaluated which method presented the best results. Though all three methods produced similar results, the potential for performing object-based feature extraction for research in aerial archaeology proved to be more advantageous than the other two extraction methods tested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,642
Score d'incertitude au seuil0,901

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKTH Publication Database DiVA (KTH Royal Institute of Technology)Même sujetArchaeological Research and ProtectionTravaux en français237 207