Beauty and Threat: The Effect of the Icelandic Landscape on the Works of Icelandic Landscape Painters
Notice bibliographique
Résumé
This research paper explores the subject of topophilia – a strong sense of place – as it relates to the effects of geography, environment and social influences on the works of Icelandic painters. Regarding Iceland specifically, I was interested in how the striking duality of beauty and threat affects the artist’s psyche and vision as it relates to a painted landscape. Certainly, artists world-wide are inspired by their surroundings, either beautiful or terrible, but few people have a more intimate relationship with their surroundings than Icelanders. Few countries are as homogenic as Iceland – most of the population is related to one another within eight generations and most are distantly related to the handful of settlers who arrived in 874 AD. Historically, Iceland has been socially and geographically cut off from the rest of the world, viewed as little more than a tax base by Denmark until WWII, followed by its subsequence independence in 1944. Because of its isolation, Iceland’s history of fine art is a short one – less than 200 years. These factors, along with its history of volcanic activity make Iceland a compelling study. My purpose was to explore how experience, place, geography and landscape drill into peoples’ psyches and percolates, to later emerge from the subconscious as imagery. It is my hypothesis that deep connections to this strange and beautiful landscape – this juxtaposition between beauty and threat – would emerge and that it would relate to the fine art that Icelandic artists produce. Faculty Mentor: Annetta Latham Department: Arts and Cultural Management
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».