Notice bibliographique
Résumé
Des deux principes qui sont appliqués en matière de droit de la langue, celui de personnalité (concerne la personne indépendamment du lieu où elle se trouve) et celui de territorialité (en vigueur dans certaines aires définies), le premier, difficile à mettre en œuvre, est peu appliqué (Canada surtout) au profit du second. En France, hormis le français, langue officielle d’État selon le principe de personnalité, la notion de langue régionale utilisée en droit est de nature à territorialiser ce type d’expression linguistique. Les « langues et dialectes locaux » de la loi Deixonne de 1951 faisaient déjà directement allusion à ce lien territorial. La Charte européenne des langues régionales ou minoritaires, signée mais non ratifiée par la France, intègre cette dimension territoriale comme une condition première de son applicabilité. D’une part, les droits linguistiques en France sont de type « prestationnels » (droits à la différence) et impliquent en même temps des devoirs (connaître la langue française), d’autre part, ils apparaissent aussi comme des droits territoriaux. Le recours aux notions de « langue de France » et de patrimoine culturel national par le ministère de la Culture témoignent de cette préoccupation sans pour autant devoir consacrer l’émergence dans ce contexte du principe de personnalité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,029 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».