MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2983604235 · doi:10.1177/1077800419884964

Socially Engaged Art, Experimental Pedagogies, and Anarchiving as Research-Creation

2019· article· en· W2983604235 sur OpenAlexafffund
Stephanie Springgay, Anise Truman, Sara MacLean

Notice bibliographique

RevueQualitative Inquiry · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDigital and Traditional Archives Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésAccountabilitySociologyReciprocity (cultural anthropology)HegemonyStewardship (theology)ColonialismEconomic JusticePower (physics)AestheticsEnvironmental ethicsMedia studiesLawPolitical scienceSocial sciencePoliticsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Archives, as repositories of culture and knowledge, are closely linked to colonial power, control, hegemony, and conquest. In recognizing the limitations and problems of conventional archives, scholars and artists offer counter-archiving as a method of interrogating what constitutes an archive and the selective practices that continuously erase particular subjects. Unlike static, stable, and linear colonial archives, counter-archives are grounded in accountability and reciprocity. Similarly, the anarchive is concerned with what it can do in the present-future. As such, anarchiving is less a thing, then a process or an action. This article examines anarchiving as research-creation practices through three provocations: anarchiving as indeterminate transformation, anarchiving as felt, and anarchiving as response-ability. We examine a particular anarchiving project Instant Class Kit dedicated to radical pedagogies and social justice. Anarchiving is fundamentally about practicing an ethics based on response-ability, stewardship, care, and reciprocity that center relationships to land, territory, human, and more-than-human bodies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,077
Communication savante0,0100,009
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,296
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative InquiryMême sujetDigital and Traditional Archives ManagementTravaux en français237 207