Compassion ou respiration ?
Notice bibliographique
Résumé
La méditation pour promouvoir la santé psychologique suscite de l’intérêt et il y a lieu d’examiner si l’impact varie selon l’objet de l’attention. Cette étude compare les effets des méditations sur le souffle (MS) et de compassion (MC) sur la compassion, le stress, les affects et la pleine conscience, chez une population non clinique, féminine et universitaire. Seize volontaires assignées aléatoirement entre deux groupes reçoivent comme consignes de pratiquer la MS ou la MC individuellement 20 minutes, six jours par semaine, pendant trois semaines consécutives, au moyen d’instructions écrites. Les mesures pré-test et post-test comprennent un journal de bord et des questionnaires auto-rapportés. Comparativement au Groupe MS, le Groupe MC montre une plus grande augmentation de la compassion et des affects positifs, une diminution plus élevée du stress perçu et des affects négatifs, mais une augmentation moindre de la pleine conscience. Tous ces résultats s’avèrent non significatifs, bien qu’une augmentation significative du niveau de pleine conscience ressorte au deuxième temps de mesure par rapport au niveau de base pour les deux groupes combinés. Ce rapport aborde les limites et contributions de l’étude en regard de la promotion du mieux-être psychologique chez la population d’intérêt au moyen des pratiques méditatives ciblées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».