Compassion ou respiration ?
Bibliographic record
Abstract
La méditation pour promouvoir la santé psychologique suscite de l’intérêt et il y a lieu d’examiner si l’impact varie selon l’objet de l’attention. Cette étude compare les effets des méditations sur le souffle (MS) et de compassion (MC) sur la compassion, le stress, les affects et la pleine conscience, chez une population non clinique, féminine et universitaire. Seize volontaires assignées aléatoirement entre deux groupes reçoivent comme consignes de pratiquer la MS ou la MC individuellement 20 minutes, six jours par semaine, pendant trois semaines consécutives, au moyen d’instructions écrites. Les mesures pré-test et post-test comprennent un journal de bord et des questionnaires auto-rapportés. Comparativement au Groupe MS, le Groupe MC montre une plus grande augmentation de la compassion et des affects positifs, une diminution plus élevée du stress perçu et des affects négatifs, mais une augmentation moindre de la pleine conscience. Tous ces résultats s’avèrent non significatifs, bien qu’une augmentation significative du niveau de pleine conscience ressorte au deuxième temps de mesure par rapport au niveau de base pour les deux groupes combinés. Ce rapport aborde les limites et contributions de l’étude en regard de la promotion du mieux-être psychologique chez la population d’intérêt au moyen des pratiques méditatives ciblées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".