Pourquoi seules les villes sont‐elles qualifiées d'intelligentes? Un vocabulaire du biais urbain
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Depuis 2010, le terme « ville intelligente » (ou « smart city » en anglais), terme vague qui renvoie à l'intégration croissante des technologies de l'information aux processus de gestion urbaine et, parfois, aux pratiques sociales et communautaires associées, est beaucoup utilisé. Or, l'adjectif « intelligent » n'est associé qu'aux villes: par implication les non‐villes (soient les régions rurales ou périphériques) ne sont pas intelligentes. Dans cet article, nous décrivons comment le terme « ville intelligente » est utilisé et montrons que des processus semblables à ceux qui rendent les villes « intelligentes » se déploient en dehors des villes. Réserver l'adjectif « intelligent » aux villes reflète donc un biais, soit le même biais qui n'associe l'innovation et la créativité qu'aux villes. En tant que géographes, nous avons pris conscience de nos biais disciplinaires coloniaux et sexistes. Cet article démontre qu'un biais urbain demeure présent et il suggère d'en prendre conscience afin de modifier notre manière de penser les différents territoires.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle