Pourquoi seules les villes sont‐elles qualifiées d'intelligentes? Un vocabulaire du biais urbain
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Depuis 2010, le terme « ville intelligente » (ou « smart city » en anglais), terme vague qui renvoie à l'intégration croissante des technologies de l'information aux processus de gestion urbaine et, parfois, aux pratiques sociales et communautaires associées, est beaucoup utilisé. Or, l'adjectif « intelligent » n'est associé qu'aux villes: par implication les non‐villes (soient les régions rurales ou périphériques) ne sont pas intelligentes. Dans cet article, nous décrivons comment le terme « ville intelligente » est utilisé et montrons que des processus semblables à ceux qui rendent les villes « intelligentes » se déploient en dehors des villes. Réserver l'adjectif « intelligent » aux villes reflète donc un biais, soit le même biais qui n'associe l'innovation et la créativité qu'aux villes. En tant que géographes, nous avons pris conscience de nos biais disciplinaires coloniaux et sexistes. Cet article démontre qu'un biais urbain demeure présent et il suggère d'en prendre conscience afin de modifier notre manière de penser les différents territoires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it