Notice bibliographique
Résumé
First Nations' emerging choices over their property institutions, however, are considerably more complex than perennial debates about private-individual versus communal rights would tend to suggest. [...]the information-based perspective suggests: (i) that First Nations should prioritize simple, bright line property rules that eschew the uncertainties of community-based interpretation and context; and (ii) that First Nations should work to harmonize their local property systems with a uniform set of norms familiar to Anglo-Canadian common law.2 My purpose in this Essay is to question these two basic prescriptions and offer some alternative ways of thinking about property, information, and institutional design. In Part II, I describe a second implication of the information-based approach - namely, the idea that communities should seek to reduce local variation in their property regimes. Because local divergence from widely used common law property norms is thought raise the costs of transactions across community boundaries, recent research suggests that there may be substantial incentives for communities to move toward harmonization or convergence, at least over the long run. For several reasons, investors will demand secure property - i.e., well defined and broadly agree upon norms with predictable and enforceable consequences.4 Using uncertain legal standards to delineate property rights appears to cut against this accepted logic by undermining real and perceived security and discouraging economic investment. [...]because uncer - tainty around property can effectively delegate important legal and political decisions to nonmajoritarian institutions and third-party decisionmakers from outside local communities, it seems that this strategy might also be unattractive from the perspective of strong, autonomous First Nations governance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».