← Retour à la cohorte
Serum neurofilament light chain in genetic frontotemporal dementia: a longitudinal, multicentre cohort study
Emma L. van der Ende, Lieke Meeter, Jackie M. Poos, Jessica Panman, Lize C. Jiskoot, Elise G.P. Dopper, Janne M. Papma, Frank Jan de Jong, Inge M.W. Verberk, Charlotte E. Teunissen, Dimitris Rizopoulos, Carolin Heller, Rhian S. Convery, Katrina Moore, Martina Bocchetta, Mollie Neason, David M. Cash, Barbara Borroni, Daniela Galimberti, Raquel Sánchez‐Valle, Robert Laforce, Fermín Moreno, Matthis Synofzik, Caroline Graff, Mario Masellis, Maria Carmela Tartaglia, James B. Rowe, Rik Vandenberghe, Elizabeth Finger, Fabrizio Tagliavini, Alexandre de Mendonça, Isabel Santana, Christopher Butler, Simon Ducharme, Alexander Gerhard, Adrian Danek, Johannes Levin, Markus Otto, Giovanni B. Frisoni, Stefano F. Cappa, Yolande A.L. Pijnenburg, Jonathan D. Rohrer, John C. van Swieten, Martin N. Rossor, Jason D. Warren, Nick C. Fox, Ione Woollacott, Rachelle Shafei, Caroline Greaves, Rita Guerreiro, José Brás, David L. Thomas, Jennifer Nicholas, Simon Mead, Rick van Minkelen, Myriam Barandiarán, Begoña Indakoetxea, Alazne Gabilondo, Mikel Tainta, María de Arriba, Ana Gorostidi, Miren Zulaica, Jorge Villanúa, Zigor Díaz, Sergi Borrego‐Écija, Jaume Olives, Albert Lladó, Mircea Balasa, Anna Antonell, Núria Bargalló, Enrico Premi, Maura Cosseddu, Stefano Gazzina, Alessandro Padovani, Roberto Gasparotti, Silvana Archetti, Sandra E. Black, Sara Mitchell, Ekaterina Rogaeva, Morris Freedman, Ron Keren, David F. Tang‐Wai, Linn Öijerstedt, Christin Andersson, Vesna Jelić, Håkan Thonberg, Andrea Arighi, Chiara Fenoglio, Elio Scarpini, Giorgio Fumagalli, Thomas Cope, Carolyn Timberlake, Timothy Rittman, Christen Shoesmith, Rosa Rademakers, Carlo Wilke, Hans‐Otto Karnath, Benjamin Bender, Rose Bruffaerts, Mathieu Vandenbulcke, Catarina B. Ferreira, Gabriel Miltenberger, Carolina Maruta, Ana Verdelho, Sònia Afonso, Ricardo Taipa, Paola Caroppo, Giuseppe Di Fede, Giorgio Giaccone, Sara Prioni, Veronica Redaelli, Giacomina Rossi, Pietro Tiraboschi, Diana Duro, Maria Rosário Almeida, Miguel Castelo‐Branco, Maria João Leitão, Miguel Tábuas‐Pereira, Beatriz Santiago, Serge Gauthier, Sonja Schönecker, Elisa Semler, Sarah Anderl‐Straub, Luisa Benussi, Giuliano Binetti, Roberta Ghidoni, Michela Pievani, Gemma Lombardi, Benedetta Nacmias, Camilla Ferrari, Valentina Bessi
Notice bibliographique
RevueThe Lancet Neurology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAmyotrophic Lateral Sclerosis Research
Établissements canadiensMcGill University Health CentreWestern UniversityUniversity of TorontoSunnybrook HospitalOccupational Cancer Research CentreUniversité Laval
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilStockholm läns landstingStichting DioraphteHjärnfondenVetenskapsrådetMinistero della SaluteAlzheimer’s Research UKEuropean CommissionZonMwFondation Thierry LatranIonis PharmaceuticalsWellcome TrustDeutsche ForschungsgemeinschaftAlzheimerfondenFundació la Marató de TV3Bundesministerium für Bildung und ForschungNational Institute for Health and Care ResearchAlzheimer SocietyKarolinska InstitutetEU Joint Programme – Neurodegenerative Disease ResearchAbbVie
Mots-clésFrontotemporal dementiaC9orf72MedicineDementiaCohortOncologyGenetic testingFrontotemporal lobar degenerationInternal medicineCohort studyPediatricsPsychiatryDisease
Résumé
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.
Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,724
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validation
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».
En bref
Citations186
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentnon