Strained, Photoejecting Ru(II) Complexes that are Cytotoxic Under Hypoxic Conditions
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A series of strained Ru(II) complexes were studied for potential anticancer activity in hypoxic tissues. The complexes were constructed with methylated ligands that were photolabile and an imidizo[4,5‐ f ][1,10]phenanthroline ligand that contained an appended aromatic group to potentially allow for contributions of ligand‐centered excited states. A systematic variation of the size and energy of the aromatic group was performed using systems containing 1–4 fused rings, and the photochemical and photobiological behaviors of all complexes were assessed. The structure and nature of the aromatic group had a subtle impact on photochemistry, altering environmental sensitivity, and had a significant impact on cellular cytotoxicity and photobiology. Up to 5‐fold differences in cytotoxicity were observed in the absence of light activation; this rose to 50‐fold differences upon exposure to 453 nm light. Most significantly, one complex retained activity under conditions with 1% O 2 , which is used to induce hypoxic changes. This system exhibited a photocytotoxicity index (PI) of 15, which is in marked contrast to most other Ru(II) complexes, including those designed for O 2 ‐independent mechanisms of action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».