Professional ambivalence among care workers: The case of doula practice
Notice bibliographique
Résumé
Doulas are non-medical, privately paid caregivers to women during pregnancy and childbirth, who have entered the maternity care field in recent decades. In a hospital setting, doulas offer women emotional and physical support that supplements clinical care. Drawing on focus groups and interviews with eight doulas working in one Atlantic Canadian city, along with Abbott and Merrabeau's analysis of the professionalization of 'caring' occupations, I consider how doulas navigate the uncertain terrain of their emerging occupation. In general, the work performed by care workers is viewed as an extension of the work women perform in the domestic sphere, for which they are understood to be 'naturally' talented. As a result, 'caring' occupations need to find ways to emphasize the value of their role and justify the need for adequate pay. While traditional processes of professionalization appear to offer a solution, the credentials associated with being a 'profession' - a monopoly over a field and a distinct body of (scientific) knowledge - may not be relevant when evaluating the quality of care provision. I argue that doulas hold ambivalent perspectives towards the nature of their training, the requirements of certification and 'appropriate' interactions with clients due to the broader tension between care work and professional ideology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,059 | 0,061 |
| Communication savante | 0,013 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».