MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2987965025 · doi:10.1136/ebnurs-2019-103225

What are sensitivity and specificity?

2019· article· en· W2987965025 sur OpenAlexaff
Amelia Swift, Roberta Heale, Alison Twycross

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGold standard (test)Test (biology)DiseaseSensitivity (control systems)Measure (data warehouse)AbnormalityMedicineStatisticsComputer scienceInternal medicineMathematicsData miningBiologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Whenever we create a test to screen for a disease, to detect an abnormality or to measure a physiological parameter such as blood pressure (BP), we must determine how valid that test is—does it measure what it sets out to measure accurately? There are lots of factors that combine to describe how valid a test is: sensitivity and specificity are two such factors. We often think of sensitivity and specificity as being ways to indicate the accuracy of the test or measure. In the clinical setting, screening is used to decide which patients are more likely to have a condition. There is often a ‘gold-standard’ screening test—one that is considered the best to use because it is the most accurate. The gold standard test, when compared with other options, is most likely to correctly identify people with the disease (it is specific), and correctly identify those who do not have the disease (it is sensitive). When a test has a sensitivity of 0.8 or 80% it can correctly identify 80% of people who have the disease, but it misses 20%. This smaller group of people have the disease, but the test failed to detect them—this is known as a false negative. A test that has an 80% specificity can correctly identify 80% of people in a group that do not have a disease, but it will misidentify 20% of people. That group of 20% will be identified as having the disease when they do not, this is known as a false positive. See box 1 for definitions of common terms used when describing sensitivity and specificity. Box 1 ### Common terms Sensitivity: the ability of a test to correctly identify patients with a disease. Specificity: the ability of a test to correctly identify people without the disease. True positive: the person has the disease and …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,093
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,381
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,907
Score d'incertitude au seuil0,490

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0930,381
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,006
Bibliométrie0,0140,010
Études des sciences et des technologies0,0020,010
Communication savante0,0140,022
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0110,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,669
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations120
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207