L’incursion du néolibéralisme dans les arènes de la normalisation en audit : une influence démesurée ?
Notice bibliographique
Résumé
Il est communément admis que la néolibéralisation constitue une tendance de fond dans la société contemporaine. Notre étude vise à mieux comprendre un volet de ce phénomène, à savoir comment le néolibéralisme réussit à marquer sa présence dans le processus d’élaboration des normes d’audit. Particulièrement, nous examinons la nature des réponses reçues de la part des participants à une démarche de consultation enclenchée par le Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) des États-Unis, pour recueillir les avis d’acteurs concernés par l’adoption éventuelle de la rotation obligatoire des cabinets d’audit. La vaste majorité des répondants s’est exprimée en défaveur de cette proposition. Notre démarche analytique était orientée selon trois dimensions « classiques » de la pensée néolibérale, à savoir la nécessité de procéder à une analyse coûts-avantages avant d’adopter toute nouvelle norme, la volonté de ne pas entraver le processus d’accumulation du capital et, enfin, la promotion de la concurrence dans les marchés. Nos résultats indiquent que ces trois dimensions sont souvent évoquées dans les commentaires des opposants à la rotation. Or, nous faisons valoir que cette forte concordance est révélatrice d’acteurs adhérant, significativement, à la logique néolibérale. En somme, notre étude permet d’appréhender la démesure concernant l’influence du néolibéralisme dans le champ de l’audit. Il semble que la logique professionnelle ne pèse pas bien lourd lorsque vient le temps d’argumenter et de prendre position quant à un projet de normalisation qui vise à renforcer l’indépendance des auditeurs. Il est permis de s’en inquiéter et, pour pouvoir mieux réfléchir à la portée et aux implications de nos résultats, nous concluons cet article en mobilisant certains axes de questionnement phronétique, tels qu’élaborés par Flyvbjerg (2001).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,036 |
| Communication savante | 0,023 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».