L’incursion du néolibéralisme dans les arènes de la normalisation en audit : une influence démesurée ?
Bibliographic record
Abstract
Il est communément admis que la néolibéralisation constitue une tendance de fond dans la société contemporaine. Notre étude vise à mieux comprendre un volet de ce phénomène, à savoir comment le néolibéralisme réussit à marquer sa présence dans le processus d’élaboration des normes d’audit. Particulièrement, nous examinons la nature des réponses reçues de la part des participants à une démarche de consultation enclenchée par le Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) des États-Unis, pour recueillir les avis d’acteurs concernés par l’adoption éventuelle de la rotation obligatoire des cabinets d’audit. La vaste majorité des répondants s’est exprimée en défaveur de cette proposition. Notre démarche analytique était orientée selon trois dimensions « classiques » de la pensée néolibérale, à savoir la nécessité de procéder à une analyse coûts-avantages avant d’adopter toute nouvelle norme, la volonté de ne pas entraver le processus d’accumulation du capital et, enfin, la promotion de la concurrence dans les marchés. Nos résultats indiquent que ces trois dimensions sont souvent évoquées dans les commentaires des opposants à la rotation. Or, nous faisons valoir que cette forte concordance est révélatrice d’acteurs adhérant, significativement, à la logique néolibérale. En somme, notre étude permet d’appréhender la démesure concernant l’influence du néolibéralisme dans le champ de l’audit. Il semble que la logique professionnelle ne pèse pas bien lourd lorsque vient le temps d’argumenter et de prendre position quant à un projet de normalisation qui vise à renforcer l’indépendance des auditeurs. Il est permis de s’en inquiéter et, pour pouvoir mieux réfléchir à la portée et aux implications de nos résultats, nous concluons cet article en mobilisant certains axes de questionnement phronétique, tels qu’élaborés par Flyvbjerg (2001).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".