MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989191976 · doi:10.1177/2167696819882199

Change in Self-Criticism Across Emerging Adulthood and Psychological Well-Being at Age 35: The Mediating Role of Reflectivity

2019· article· en· W2989191976 sur OpenAlexaff
Yossi Michaeli, Daniel J. Dickson, Maor Kalfon Hakhmigari, Miri Scharf, Shmuel Shulman

Notice bibliographique

RevueEmerging Adulthood · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Traits and Psychology
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesIsrael Science Foundation
Mots-clésPsychologyConceptualizationAdult developmentDevelopmental psychologyAssociation (psychology)PersonalityCriticismPersonality developmentMaturity (psychological)Longitudinal studyYoung adultSelf-criticismClinical psychologySocial psychologyMedicinePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent conceptualization and research in personality development have shown that significant changes in personality taking place during emerging adulthood where young people tend to become more emotionally mature and stable. In line with these contentions, we examined in a sample of 205 Israeli emerging adults the longitudinal association between change in self-criticism across ages 23 and 29 and positive developmental and psychological well-being outcomes at age 35. In addition, we examined the extent to which the association between change in self-criticism and future outcomes would be mediated through reflectivity. Findings indicated that greater decrease in self-criticism during emerging adulthood associated with greater reflective capability at age 29 and both longitudinally associated with greater achievement of developmental tasks and better psychological well-being at age 35. Additionally, associations of decrease in self-criticism with future outcomes were mediated through reflectivity. These findings point to maturity processes that can explain outcomes in young adulthood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEmerging AdulthoodMême sujetPersonality Traits and PsychologyTravaux en français237 207