Analisis Retrofit Lampu Di Kantor Wilayah BRI Denpasar Dengan Metode Life Cycle Cost
Notice bibliographique
Résumé
Penerangan merupakan salah satu kebutuhan primer manusia dimanapun berada, karena dengan adanya penerangan itu akan sangat membantu aktivitas dan produktivitas manusia. Semakin banyak jumlah manusia kebutuhan akan penerangan itu pun juga bertambah. Hal tersebut berarti berbanding lurus dengan kebutuhan listrik. Pada penelitian ini dilakukan perhitungan penghematan lampu LED menggunakan metode Life Cycle Cost (LCC) di bangunan Kantor Wilayah BRI Denpasar. Hasilnya, Initial Cost (biaya investasi) penggantian menjadi lampu LED merek Philips membutuhkan biaya Rp. 145.093.000,00. Energy saving yang diperoleh adalah sebesar 11.309,49 kWh setiap bulannya, sehingga bill saving yang diperoleh dengan tarif listrik per kWH Rp.1.117,00 adalah Rp. 12.632.700,00 setiap bulannya. Operational Cost (biaya operasional) lampu LED yang semula Rp. 132.172.421,00 akan mengalami gradasi sebesar angka inflasi sebesar 4,2% sehingga selama life time lampu (4 tahun) akan menjadi total Rp. 562.939.535,08. Total LCC lampu LED yaitu Rp. 708.032.535,08 dengan jangka waktu 4 (empat) tahun, sedangkan total LCC lampu existing yaitu Rp. 628.293.771,91 dengan jangka waktu 2 (dua) tahun. Studi kelayakan ekonomi dengan menggunakan metode PBP menunjukkan hasil yang layak untuk diterima, namun untuk metode NPV, IRR dan PI menunjukkan hasil yang belum layak diterima. Berdasarkan perhitungan dengan menggunakan metode NPV dan PI dapat diketahui untuk menjadi hasil yang layak diterima maka initial cost adalah maksimal sebesar Rp.108.468.555,35.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».