Analisis Retrofit Lampu Di Kantor Wilayah BRI Denpasar Dengan Metode Life Cycle Cost
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Penerangan merupakan salah satu kebutuhan primer manusia dimanapun berada, karena dengan adanya penerangan itu akan sangat membantu aktivitas dan produktivitas manusia. Semakin banyak jumlah manusia kebutuhan akan penerangan itu pun juga bertambah. Hal tersebut berarti berbanding lurus dengan kebutuhan listrik. Pada penelitian ini dilakukan perhitungan penghematan lampu LED menggunakan metode Life Cycle Cost (LCC) di bangunan Kantor Wilayah BRI Denpasar. Hasilnya, Initial Cost (biaya investasi) penggantian menjadi lampu LED merek Philips membutuhkan biaya Rp. 145.093.000,00. Energy saving yang diperoleh adalah sebesar 11.309,49 kWh setiap bulannya, sehingga bill saving yang diperoleh dengan tarif listrik per kWH Rp.1.117,00 adalah Rp. 12.632.700,00 setiap bulannya. Operational Cost (biaya operasional) lampu LED yang semula Rp. 132.172.421,00 akan mengalami gradasi sebesar angka inflasi sebesar 4,2% sehingga selama life time lampu (4 tahun) akan menjadi total Rp. 562.939.535,08. Total LCC lampu LED yaitu Rp. 708.032.535,08 dengan jangka waktu 4 (empat) tahun, sedangkan total LCC lampu existing yaitu Rp. 628.293.771,91 dengan jangka waktu 2 (dua) tahun. Studi kelayakan ekonomi dengan menggunakan metode PBP menunjukkan hasil yang layak untuk diterima, namun untuk metode NPV, IRR dan PI menunjukkan hasil yang belum layak diterima. Berdasarkan perhitungan dengan menggunakan metode NPV dan PI dapat diketahui untuk menjadi hasil yang layak diterima maka initial cost adalah maksimal sebesar Rp.108.468.555,35.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.008 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it