MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989749995 · doi:10.20380/gi2019.25

Analysis of Speed in Traditional Animation

2019· article· en· W2989749995 sur OpenAlexaff
Tyler Nowicki, William B. Cowan, Stephen Mann

Notice bibliographique

RevueCanada Human-Computer Communications Society · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHuman Motion and Animation
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnimationAccelerationComputer sciencePolynomialSpeedupTrajectoryFrame (networking)SubsequenceLongest common subsequence problemComputer animationKey frameArtificial intelligenceComputer graphics (images)Computer visionAlgorithmMathematicsParallel computing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Frame-to-frame movement (speed) in animation is commonly de-scribed as easing in, easing out, and moving evenly between key-frames. We examined the 2D movement of the salient parts of characters in freehand animation and identified a pattern in speed resembling these descriptions. To identify this pattern we first de-veloped a manual annotation procedure to identify trajectories, their speed related key-frames and their intermediate subsequences in a variety of animations. We found that the speed of a subsequence is related to its average acceleration. Our analysis indicates that a cubic polynomial best approximates the subsequence speed over time and each of the polynomial coefficients are related to average acceleration by four additional polynomials of degree 2, 3, 2 and 3. We develop a polynomial model for speed with least squares polynomial regression and validate our results and annotations with several statistical tests that use 10-fold cross-validation. Our experi-mental animation interface demonstrates that this relationship has the potential to ease the burden of controlling speed by replacing the control points that otherwise must be specified with a single parameter for average acceleration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanada Human-Computer Communications SocietyMême sujetHuman Motion and AnimationTravaux en français237 207