MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989790728 · doi:10.1289/isesisee.2018.p03.0660

Selecting the Best Method among Several: Bayesian and Classical Data Analyses Comparison in a Complex Microbiological Validation Setting

2018· article· en· W2989790728 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueISEE Conference Abstracts · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAdvanced Statistical Process Monitoring
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBayesian probabilityPrior probabilityStatisticsCredibilityNull hypothesisEquivalence (formal languages)Statistical powerRanking (information retrieval)Null (SQL)Statistical hypothesis testingComputer scienceExpert elicitationBayesian statisticsMathematicsData miningBayesian inferenceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Statistical procedures to compare new methods to gold standards, after validation of microbiological food methods, exist. However, evaluation of the best microbiological detection method among several is more challenging; there is little precedent in scientific literature. Our work compares Bayesian hierarchical (BH), Bayesian logistic Anova-like (BL-AL) and Classical logistic (CL) models using an original validation study, based on Health Canada’s Microbiological Methods Committee guidelines.The validation study design includes 6 microbiological methods, 13 food panels of 20 samples each, and 10 laboratories, and theoretically generates 780 sub-groups, reduced to 198 after quality review. In classical statistics this would lead to 231 null hypothesis tests, requiring significance level (α) correction for multiple comparisons. Assuming non-informative priors, BH and BL-AL estimations include meaningful parameters (e.g. method detection rate (DR), DR differences between methods, etc.), reallocate their credibility based on observed data, and provide posterior distributions and 95% high credibility intervals (HCI). Joining HCI with pre-defined Regions of Practical Equivalence (ROPEs) allows for null hypotheses decision making: rejection, acceptance, or no decision.BH and BL-AL give similar results and posteriors. Posteriors’ modes are nearly identical to best-estimates computed with CL. Statistical conclusions will be similar between BH, BL-AL and CL if, and only if, significance level (α) is corrected for multiple comparisons. Nevertheless only Bayesian allows null hypotheses acceptance and a clean ranking of the 6 microbiological methods using posterior densities within, below, and above ROPE limits.Using flat priors, it isn’t surprising to find similarities between Bayesian and Classical methods. However, while avoiding classical paradigm misinterpretation issues, the Bayesian framework provides informative and meaningful results with no multiple comparison issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,521
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,550
Tête enseignante GPT0,563
Écart entre enseignants0,013 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle