Le grand paysage, révélateur des enjeux de la formation en architecture de paysage
Notice bibliographique
Résumé
Au Québec, la formation en paysage présente certaines singularités. Ainsi, elle tient aux seuls programmes offerts à l’université de Montréal. De même, le programme professionnel de second cycle est soumis à l’accréditation de l’Association des architectes paysagistes du Canada (AAPC). En milieu universitaire, cette situation est singulière, le programme découlant non seulement de la vision de ses responsables mais aussi de celle d’une association professionnelle. Or, qu’en est-il de ces visions ? Dans quelle mesure coïncident-elles pleinement ? Ce texte propose d’aborder ces questions à partir de la formation en grand paysage. Après avoir présenté l’atelier pédagogique en grand paysage du premier cycle puis les facteurs qui ont contribué à la mise en place d’un programme de second cycle, il met en relation ce dernier avec les exigences posées par l’AAPC pour l’accréditation. Cette mise en relation soulève des enjeux qui, au-delà du grand paysage, sont au cœur de la formation et de la profession.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».